Статья 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод

​

Что касается переполненности в тюрьме Кирова, то российское правительство представило одностороннее заявление, подтверждающее, что Коломенский содержался в условиях, которые не соответствуют стандартам, требуемых в статье 3 Конвенции. Вследствие этого правительство готово оплатить 6500 евро в качестве справедливой компенсации. Таким образом, Суд постановил, что дальше рассматривать эту жалобу будет неоправданно и удалил ее из списка жалоб, подлежащих рассмотрению.

Что касается условий содержания под стражей в районном суде, то ЕСПЧ отметил, что Коломенского не кормили в те дни, когда он должен был присутствовать на слушаниях по его уголовному делу, то есть в момент, когда ему нужны были силы для умственной активности. Правительство также признало, что заявитель страдал от отсутствия личного пространства во время его содержания в тюрьме. По мнению суда, эти два обстоятельства создали трудности, которые превысили неизбежный уровень страданий в заключении. ЕСПЧ пришел к выводу, что имело место нарушение статьи 3 Конвенции.

​

Статья 13 в сочетании со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод

​

Суд в Страсбурге пришел к выводу, что судебная система России не обеспечивает эффективные внутренние средства правовой защиты - в связи с жалобами по поводу условий содержания в тюрьмах. Что касается условий содержания под стражей в районном суде, то ЕСПЧ не нашел, что средства, предложенные правительством, по существу отличались от уже рассмотренных и что они несовместимы с требованием эффективности по статье 13 Конвенции. Принимая во внимание одностороннее заявление правительства и сделанные им выводы в отношении нарушения статьи 3 Конвенции касательно условий содержания Коломенского под стражей в районном суде, ЕСПЧ постановил, что имело место нарушение статьи 13 в сочетании со статьей 3 Конвенции.

​

Статья 5 § 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод

​

Европейский Суд отметил, что орган надзора в своем решении от 31 января 2007 года распорядился о продлении ареста Коломенского без указания причины и продолжительности этой меры. ЕСПЧ указал, что уже устанавливал нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции в ряде других дел против России, в которых российские суды продлевали содержание под стражей без указания причин своих решений или фиксации продолжительности такой меры. Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации давал указание национальным судам указывать длительность ареста. Вследствие этого, ЕСПЧ пришел к выводу, что содержание заявителя под стражей с 31 января по 19 февраля 2007 года не было «законным», согласно статьи 5 § 1. Таким образом было установлено нарушением этой статьи.

​

Статья 5 § 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод

​

ЕСПЧ счел, что власти держали Коломенского под арестом в течение более девяти месяцев на основаниях, которые не могут считаться «достаточными». Из этого следует, что имело место нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции.

​

Статья 5 § 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод

​

1. Европейский Суд посчитал, что время, прошедшее между подачей апелляций и их рассмотрением, не было совместимым с требованием скорейшего пересмотра судебного решения. Поэтому постановил, что имело место нарушение статьи 5 § 4. ЕСПЧ отметил, что на судебном заседании от 29 мая 2007 года областной суд рассмотрел кассационную жалобу Коломенского против решения районного суда о продлении содержания под стражей, отклонив его просьбу присутствовать на слушании лично. Кроме того, хотя адвокаты заявителя не присутствовали на слушаниях, областной суд тем не менее заслушал прокурора, который выразил свое несогласие с просьбой заявителя. Европейский суд постановил, что это обстоятельство нарушило принцип равенства и привело к нарушению статьи 5 § 4 Конвенции. 2. Страсбургский Суд отметил, что слушание от 7 июня 2007 года касалось жалобы, поданной заявителем против решения районного суда, которое было принято без проведения слушания, а также в отсутствие сторон разбирательства. ЕСПЧ отметил, что ни прокурор, ни заявитель и его адвокаты не присутствовали на этом слушании. Из этого следует, что Коломенский не мог присутствовать лично в районном суде или областном. Европейский Суд отметил, что Коломенский лично появлялся за месяц до рассмотрения апелляции, что было предметом этой жалобы, хотя в уголовном деле в течение этого периода произошли изменения: оно было отправлено обратно в прокуратуру для устранения процессуальных нарушений и внесения в дело свежих решений.

ЕСПЧ заключил, что, с учетом прогресса в порядке и продолжительности содержания под стражей Коломенского, его личное присутствие перед апелляционным судом на заседании от 7 июня 2007 года было необходимым для обеспечения соблюдения его права на получение пересмотра законности его ареста «в разумные сроки». Следовательно, имело место нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции.

​

Статья 6 § 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод

​

Европейский Суд отметил, что, в соответствии с решением от 31 января 2007 года, надзорный орган отменил судебные постановления об осуждении Коломенского. ЕСПЧ отметил, что после того, как дело было передано в суды низшей инстанции, судьи областного суда и Верховного Суда РФ впоследствии использовали слова «осужденный» или «виновен» в обращении к заявителю. По мнению Страсбургского суда, контекст и характер высказываний четко указывали, что судьи считают Коломенского виновным в преступлении, в котором ему было предъявлено обвинение. ЕСПЧ подчеркнул, что тот факт, что Коломенский в итоге был признан виновным и приговорен к лишению свободы, не может отрицать его первоначальное право считаться невиновным, пока вина не будет доказана согласно закону. Из этого следует, что было нарушение статьи 6 § 2 Конвенции.

​