1. 22 августа 2006 года Судебной коллегией по уголовным делам Кировского областного суда вынесено кассационное определение, которым оставлено без изменения постановление от 31 июля 2006 года, а жалоба без удовлетворения.

    На доводы в кассационной жалобе о том, что суд не подтвердил достоверными сведениями основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не привел конкретные обстоятельства и доказательства в нарушение ст. 108 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10 октября 2003г. Судебная коллегия ответила, что суд не должен был руководствоваться ст. 108 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10 октября 2003г. при вынесени решения по мере пресечения в виде заключения под стражу - суд не продлял меру пресечения в виде заключения под стражу, а оставил ее без изменения.

​

Статья 5 § 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод

    Страсбургский Суд отметил, что Коломенский, будучи под следствием с 18 января 2006 года, оставался на свободе до 1 июня 2006 года. Далее суд отметил, что национальные суды распорядились задержать заявителя на основании событий февраля 2006 года, а именно когда Коломенский якобы оказывал давление на свидетельницу K. и не явился к следователю – такие действия были истолкованы, как препятствование уголовному расследованию. Хотя ЕСПЧ признал, что эти события изначально могут оправдать распоряжение о задержании, но считает, что после того, как заявитель предстал перед судом эти элементы уже не были актуальными, поскольку расследование завершилось, и K. уже не была в списке свидетелей обвинения. ЕСПЧ счел, что власти держали Коломенского под арестом в течение более девяти месяцев на основаниях, которые не могут считаться «достаточными». Из этого следует, что имело место нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции.

 

    2. 22 августа 2006 года Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда вынесла отдельное определение, которым Коломенскому отказано в участии в суде 2-й инстанции.

​

    3. 28 ноября 2006г. Судебной коллегией Кировского областного суда были рассмотрены жалобы на приговор от 23 ноября и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства защитников об освобождении из-под стражи Коломенского от 26 сентября 2006г.  Постановление от 26 сентября 2006г. было вручено Коломенскогому только 26 октября 2006г. 

    Жалобы остались без удовлетворения, а приговор без изменения. Выводы в кассационном определении стали еще более нелепыми.

    По обжалованию постановления о неосвобождениии из-под стражи Заявителя на стр.7 кассационного определения от 28 ноября 2006г. посвящен 1 абзац: «Постановление от 26.09.06г. об отказе в удовлетворении ходатайства защитников об изменении Коломенскому Д.Б. меры пресечения вынесено судом в соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований для удовлетворения данного ходатайства судом обоснованно не усмотрено. Не указание в постановлении об его обжаловании не влечет за собой отмену приговора суда.»

 

    31 января 2007г. по жалобам Заявителя и его защитников обвинительный приговор был отменен в порядке надзора Постановлением Президиума Кировского областного суда. 

    Отмена приговора от 23 октября 2006г. и кассационного определения от 28 ноября 2006г. мотивирована процессуальными основаниями. Был установлен факт незаконного предъявления обвинения, защитнику Коломенской И.А. не было предоставлено право выступить в прениях сторон. Дело возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом при новом разбирательстве. Доводы стороны защиты по незаконности сути обвинения не рассматривались, так как, по мнению надзорной инстанции, судебные акты уже незаконны по процессуальным основаниям.

​

    4. 12 февраля 2007г. адвокат Швайцер Т.Ю. обращается к прокурору Первомайского района г.Кирова с ходатайством о немедленном освобождении Заявителя из-под стражи, так как факт незаконного предъявления обвинения установлен Постановлением Президиума Кировского областного суда от 31.01.07г., обвинение Коломенскому Д.Б. до 12.02.07г. так и не предъявлено, содержание его под стражей незаконно.

    Прокурор отказал в освобождении из-под стражи, несмотря на то, что надзор за соблюдением законов, регламентирующих содержание под стражей, находится в его компетенции. Освобождать из-под стражи лиц, незаконно содержащихся под стражей, является его прямой обязанностью (ст.10 УПК РФ). Также ему не могли быть неизвестными Постановление Конституционного Суда РФ №4-П и Решение Европейского Суда «Нахманович против России», а также то, что в нарушение ст. 14 Пакта о гражданских и политических правах, ст.ст. 5 и 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым каждому арестованному или задержанному незамедлительно сообщаются причины ареста и предъявляемое обвинение. Заявитель содержался под стражей до 26 февраля 2007г. без предъявления обвинения.

    Адвокат Швайцер Т.Ю. обратилась в суд по поводу незаконного решения прокурора. Хотя судебное обжалование решений прокурора, затрагивающих конституционные права, прямо указано в ст. 125 УПК РФ и Конституции РФ, суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Швайцер Т.Ю. постановлением от 19.02.07г.

15 марта 2007г. состоялось стереотипное кассационное определение, поддерживающее суд 1-й инстанции по кассационной жалобе адвоката. 

   Таким образом, Коломенский был лишен средств правовой защиты от незаконного решения прокурора, затрагивающего конституционные права.

​

    5.     Кассационное определение от 13.03.07г. было стереотипным - постановление от 19.02.2007 оставить без изменений:

    Постановлением Первомайского суда г.Кирова от 19.02.07г. продлен срок содержания под стражей Коломенскому до 2-х месяцев 23 суток, то есть до окончания назначенного срока следствия до 15.03.2007г. Казус в том, что Заявитель содержался под стражей с 01.06.2006г., то есть к 19.02.2007г. 8 месяцев и 19 дней. 

    Никаких расчетов сроков содержания под стражей, а также правил, по которым рассчитывались сроки содержания под стражей, в постановлении не приведено.

    В постановлении от 19.02.2007г лишь указано, что 2-х месячный срок содержания под стражей истекает 20.02.2007г.

Однако 2-х месячный срок содержания под стражей еще истек 31.07.2006г., о чем говорится в постановлении Первомайского районного суда г.Кирова от 27.07.2006г. о назначении предварительного слушания для решения вопроса по мере пресечения Заявителю, срок содержания под стражей которого истекает 1 августа 2006г. 31 июля 2006г. мера пресечения была продлена именно в связи с ее истечением. 

П.3.2, постановления Конституционного Суда РФ №4-П от 22.03.2005г. подтверждает доводы стороны защиты о неправильном расчете срока содержания под стражей. Продлен срок, который истек.

    Таким образом, решение по мере пресечения от 19.02.2007г. является также произвольным, вынесенным без приведения доказательств в основание меры пресечения, при игнорировании доводов стороны защиты, без приведения мотивов, по которым эти доводы не принимаются или опровергаются. Стороной защиты было письменно сообщено суду, что все мотивы следователя по избранию меры пресечения опровергаются материалами уголовного дела. Данные письменные доводы со ссылками на листы уголовного дела остались без оценки.

    ECHR, Application no.46082/99, Klyakhin v. Russia, judgment of 30 November 2004, §76: «Судья, рассматривающий меру пресечения, должен принять во внимание конкретные факты, на которые ссылается заключенный под стражу и которые могут поставить под сомнение существование условий, необходимых для «законного» лишения свободы».

​

Решение ЕСПЧ

Во-первых, Европейский Суд обращает внимание, что власти Российской Федерации не оспаривали утверждение заявителя о том, что он подал кассационную жалобу на постановление Первомайского суда от 19.02.2007 в течение трех дней с момента уведомления об их вынесении, то есть не позднее 21 февраля 2007 г. Эта жалоба была рассмотрена областным судом 13 марта 2007 г., то есть спустя 20 дней после ее подачи. Отсутствуют какие-либо доказательства того, что этот срок зависел от заявителя или его защитников, и что вопросы, подлежащие рассмотрению судом кассационной инстанции, были очень сложными. Власти Российской Федерации не представили каких-либо доводов в обоснование такого срока. 

Принимая во внимание вышеизложенное, Европейский Суд считает, что периоды времени между подачей жалобы и ее рассмотрением не соответствуют требованию безотлагательного рассмотрения. Для сравнения Европейский Суд напоминает, что в своих Постановлениях по делам "Щербаков против Российской Федерации (N 2)" (Shcherbakov v. Russia) (N 2) от 24 октября 2013 г. (жалоба N 34959/07 <2>, § 101) и "Бутусов против Российской Федерации" (Butusov v. Russia) от 22 декабря 2009 г. (жалоба N 7923/04 <3>, § 34) он установил нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции относительно периодов времени в 34 и 20 дней соответственно. Следовательн

    1. 22 августа 2006 года Судебной коллегией по уголовным делам Кировского областного суда вынесено кассационное определение, которым оставлено без изменения постановление от 31 июля 2006 года, а жалоба без удовлетворения.

    На доводы в кассационной жалобе о том, что суд не подтвердил достоверными сведениями основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не привел конкретные обстоятельства и доказательства в нарушение ст. 108 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10 октября 2003г. Судебная коллегия ответила, что суд не должен был руководствоваться ст. 108 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10 октября 2003г. при вынесени решения по мере пресечения в виде заключения под стражу - суд не продлял меру пресечения в виде заключения под стражу, а оставил ее без изменения.

​

Статья 5 § 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод

    Страсбургский Суд отметил, что Коломенский, будучи под следствием с 18 января 2006 года, оставался на свободе до 1 июня 2006 года. Далее суд отметил, что национальные суды распорядились задержать заявителя на основании событий февраля 2006 года, а именно когда Коломенский якобы оказывал давление на свидетельницу K. и не явился к следователю – такие действия были истолкованы, как препятствование уголовному расследованию. Хотя ЕСПЧ признал, что эти события изначально могут оправдать распоряжение о задержании, но считает, что после того, как заявитель предстал перед судом эти элементы уже не были актуальными, поскольку расследование завершилось, и K. уже не была в списке свидетелей обвинения. ЕСПЧ счел, что власти держали Коломенского под арестом в течение более девяти месяцев на основаниях, которые не могут считаться «достаточными». Из этого следует, что имело место нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции.

​

    2. 22 августа 2006 года Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда вынесла отдельное определение, которым Коломенскому отказано в участии в суде 2-й инстанции.

​

    3. 28 ноября 2006г. Судебной коллегией Кировского областного суда были рассмотрены жалобы на приговор от 23 ноября и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства защитников об освобождении из-под стражи Коломенского от 26 сентября 2006г.  Постановление от 26 сентября 2006г. было вручено Коломенскогому только 26 октября 2006г. 

    Жалобы остались без удовлетворения, а приговор без изменения. Выводы в кассационном определении стали еще более нелепыми.

    По обжалованию постановления о неосвобождениии из-под стражи Заявителя на стр.7 кассационного определения от 28 ноября 2006г. посвящен 1 абзац: «Постановление от 26.09.06г. об отказе в удовлетворении ходатайства защитников об изменении Коломенскому Д.Б. меры пресечения вынесено судом в соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований для удовлетворения данного ходатайства судом обоснованно не усмотрено. Не указание в постановлении об его обжаловании не влечет за собой отмену приговора суда.»

​

    31 января 2007г. по жалобам Заявителя и его защитников обвинительный приговор был отменен в порядке надзора Постановлением Президиума Кировского областного суда. 

    Отмена приговора от 23 октября 2006г. и кассационного определения от 28 ноября 2006г. мотивирована процессуальными основаниями. Был установлен факт незаконного предъявления обвинения, защитнику Коломенской И.А. не было предоставлено право выступить в прениях сторон. Дело возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом при новом разбирательстве. Доводы стороны защиты по незаконности сути обвинения не рассматривались, так как, по мнению надзорной инстанции, судебные акты уже незаконны по процессуальным основаниям.

​

    4. 12 февраля 2007г. адвокат Швайцер Т.Ю. обращается к прокурору Первомайского района г.Кирова с ходатайством о немедленном освобождении Заявителя из-под стражи, так как факт незаконного предъявления обвинения установлен Постановлением Президиума Кировского областного суда от 31.01.07г., обвинение Коломенскому Д.Б. до 12.02.07г. так и не предъявлено, содержание его под стражей незаконно.

    Прокурор отказал в освобождении из-под стражи, несмотря на то, что надзор за соблюдением законов, регламентирующих содержание под стражей, находится в его компетенции. Освобождать из-под стражи лиц, незаконно содержащихся под стражей, является его прямой обязанностью (ст.10 УПК РФ). Также ему не могли быть неизвестными Постановление Конституционного Суда РФ №4-П и Решение Европейского Суда «Нахманович против России», а также то, что в нарушение ст. 14 Пакта о гражданских и политических правах, ст.ст. 5 и 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым каждому арестованному или задержанному незамедлительно сообщаются причины ареста и предъявляемое обвинение. Заявитель содержался под стражей до 26 февраля 2007г. без предъявления обвинения.

    Адвокат Швайцер Т.Ю. обратилась в суд по поводу незаконного решения прокурора. Хотя судебное обжалование решений прокурора, затрагивающих конституционные права, прямо указано в ст. 125 УПК РФ и Конституции РФ, суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Швайцер Т.Ю. постановлением от 19.02.07г.

15 марта 2007г. состоялось стереотипное кассационное определение, поддерживающее суд 1-й инстанции по кассационной жалобе адвоката. 

   Таким образом, Коломенский был лишен средств правовой защиты от незаконного решения прокурора, затрагивающего конституционные права.

​

    5.     Кассационное определение от 13.03.07г. было стереотипным - постановление от 19.02.2007 оставить без изменений:

    Постановлением Первомайского суда г.Кирова от 19.02.07г. продлен срок содержания под стражей Коломенскому до 2-х месяцев 23 суток, то есть до окончания назначенного срока следствия до 15.03.2007г. Казус в том, что Заявитель содержался под стражей с 01.06.2006г., то есть к 19.02.2007г. 8 месяцев и 19 дней. 

    Никаких расчетов сроков содержания под стражей, а также правил, по которым рассчитывались сроки содержания под стражей, в постановлении не приведено.

    В постановлении от 19.02.2007г лишь указано, что 2-х месячный срок содержания под стражей истекает 20.02.2007г.

Однако 2-х месячный срок содержания под стражей еще истек 31.07.2006г., о чем говорится в постановлении Первомайского районного суда г.Кирова от 27.07.2006г. о назначении предварительного слушания для решения вопроса по мере пресечения Заявителю, срок содержания под стражей которого истекает 1 августа 2006г. 31 июля 2006г. мера пресечения была продлена именно в связи с ее истечением. 

П.3.2, постановления Конституционного Суда РФ №4-П от 22.03.2005г. подтверждает доводы стороны защиты о неправильном расчете срока содержания под стражей. Продлен срок, который истек.

    Таким образом, решение по мере пресечения от 19.02.2007г. является также произвольным, вынесенным без приведения доказательств в основание меры пресечения, при игнорировании доводов стороны защиты, без приведения мотивов, по которым эти доводы не принимаются или опровергаются. Стороной защиты было письменно сообщено суду, что все мотивы следователя по избранию меры пресечения опровергаются материалами уголовного дела. Данные письменные доводы со ссылками на листы уголовного дела остались без оценки.

    ECHR, Application no.46082/99, Klyakhin v. Russia, judgment of 30 November 2004, §76: «Судья, рассматривающий меру пресечения, должен принять во внимание конкретные факты, на которые ссылается заключенный под стражу и которые могут поставить под сомнение существование условий, необходимых для «законного» лишения свободы».

​

Решение ЕСПЧ

Во-первых, Европейский Суд обращает внимание, что власти Российской Федерации не оспаривали утверждение заявителя о том, что он подал кассационную жалобу на постановление Первомайского суда от 19.02.2007 в течение трех дней с момента уведомления об их вынесении, то есть не позднее 21 февраля 2007 г. Эта жалоба была рассмотрена областным судом 13 марта 2007 г., то есть спустя 20 дней после ее подачи. Отсутствуют какие-либо доказательства того, что этот срок зависел от заявителя или его защитников, и что вопросы, подлежащие рассмотрению судом кассационной инстанции, были очень сложными. Власти Российской Федерации не представили каких-либо доводов в обоснование такого срока. 

Принимая во внимание вышеизложенное, Европейский Суд считает, что периоды времени между подачей жалобы и ее рассмотрением не соответствуют требованию безотлагательного рассмотрения. Для сравнения Европейский Суд напоминает, что в своих Постановлениях по делам "Щербаков против Российской Федерации (N 2)" (Shcherbakov v. Russia) (N 2) от 24 октября 2013 г. (жалоба N 34959/07 <2>, § 101) и "Бутусов против Российской Федерации" (Butusov v. Russia) от 22 декабря 2009 г. (жалоба N 7923/04 <3>, § 34) он установил нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции относительно периодов времени в 34 и 20 дней соответственно. Следовательно, Европейский Суд заключает, что имело место нарушение этого же положения Конвенции в настоящем деле.

о, Европейский Суд заключает, что имело место нарушение этого же положения Конвенции в настоящем деле.