1. 13 июня 2006 года Судебная коллегия по уголовным делам рассмотрела жалобу Коломенского, приложение к жалобе и жалобу адвоката.

    Кассационным определением от 13 июня 2006 года  постановление об избрании меры пресечения от 01 июня 2006 года оставлено без изменения, а жалобы без удовлетворения. Доказательства в обоснование доводов по избранию меры пресечения не проверялись.

​

Статья 5 § 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод

    Страсбургский Суд отметил, что Коломенский, будучи под следствием с 18 января 2006 года, оставался на свободе до 1 июня 2006 года. Далее суд отметил, что национальные суды распорядились задержать заявителя на основании событий февраля 2006 года, а именно когда Коломенский якобы оказывал давление на свидетельницу K. и не явился к следователю – такие действия были истолкованы, как препятствование уголовному расследованию. 

​

    2. 13 июня 2006 года Судебной коллегией вынесено отдельное определение, которым отказано в участии Коломенского в суде 2-й инстанции по рассмотрению его жалобы на Постановление от 1 июня 2006г. об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

    То есть суд кассационной инстанции состоялся без участия заявителя, хотя он настаивал дважды о своем желании участвовать.

​

    3. 22 августа 2006 года Судебной коллегией по уголовным делам Кировского областного суда вынесено кассационное определение, которым оставлено без изменения постановление от 31 июля 2006 года, а жалоба без удовлетворения.

    На доводы в кассационной жалобе о том, что суд не подтвердил достоверными сведениями основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не привел конкретные обстоятельства и доказательства в нарушение ст. 108 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10 октября 2003г. Судебная коллегия ответила, что суд не должен был руководствоваться ст. 108 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10 октября 2003г. при вынесени решения по мере пресечения в виде заключения под стражу - суд не продлял меру пресечения в виде заключения под стражу, а оставил ее без изменения.

​

Статья 5 § 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод

    Страсбургский Суд отметил, что Коломенский, будучи под следствием с 18 января 2006 года, оставался на свободе до 1 июня 2006 года. Далее суд отметил, что национальные суды распорядились задержать заявителя на основании событий февраля 2006 года, а именно когда Коломенский якобы оказывал давление на свидетельницу K. и не явился к следователю – такие действия были истолкованы, как препятствование уголовному расследованию. Хотя ЕСПЧ признал, что эти события изначально могут оправдать распоряжение о задержании, но считает, что после того, как заявитель предстал перед судом эти элементы уже не были актуальными, поскольку расследование завершилось, и K. уже не была в списке свидетелей обвинения. ЕСПЧ счел, что власти держали Коломенского под арестом в течение более девяти месяцев на основаниях, которые не могут считаться «достаточными». Из этого следует, что имело место нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции.

​

​

    4. 22 августа 2006 года Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда вынесла отдельное определение, которым Коломенскому отказано в участии в суде 2-й инстанции.